Следящие за деятельностью Аксаны Пановой уже давно перестали
удивляться ее безграничной наглости, соперничать с которой может, разве что,
только ее же безграничная лживость. Вот и интервью Пановой в ее карманном СМИ
Znak.com – образчик все той же наглости.
Приведем лишь несколько высказываний «оппозиционной
журналистки».
Вначале Панова говорит, что «за счет рекламы СМИ в регионах
выживать не могут», что, по ее мнению, вполне оправдывает нарушения закона, о
которых она прямо говорит ниже. Ну, то есть, если вам не хватает денег, то это
не повод сменить работу или урезать свои расходы, а оправдывающий мотив
поворовать, помошенничать или заняться другими наказуемыми законом вещами.
Итак, перечислив возможности для регионального СМИ (получать деньги из бюджета
и, соответственно, озвучивать позицию того, кто платит или стать медиа-ресурсом
какого-нибудь бизнесмена) Аксана говорит:
Есть и третий путь. Собственником СМИ
является редактор или журналистский коллектив. А финансирование обеспечивается
за счет заключения тех самых договоров информационного сотрудничества. Что они
из себя представляют? Договоренность о том, что СМИ в течение определенного
промежутка времени будет сообщать об информационных поводах, имеющихся у
клиента, своим читателям. Например, крупный металлургический комбинат запускает
новую печь. Без заключенного контракта такая новость не появилась бы в
ленте, но раз он заключен – СМИ об этом напишет.
В большинстве случаев такая информация
будет опубликована на коммерческой основе, но без пометки «На правах рекламы».
Нарушает ли это общепринятые принципы журналистской этики? Да, нарушает. Но
принципы говорят о романтической, идеальной ситуации, а мы имеем дело с
реальностью.
Т.е., законы (в частности, закон «О средствах массовой информации», закон «О рекламе») – они написаны для «романтических
и идеальных ситуаций», а у Аксаны жестокие и суровые реалии. Потому – законы в
сторону, будем жить «по понятиям».
Дальше – больше:
Нас спрашивают: почему бы не ставить
пометки «На правах рекламы» в коммерческих сообщениях? Мы были бы рады это делать.
Абсолютная честность в отношениях с читателями – это то, о чем мы мечтаем. Но
попробуйте убедить в этом партнеров, которые боятся сотрудничать с не
зависимыми от властей СМИ!
Ну да, да… Мы-то бы рады по закону, но вот «партнеры», редиски, никак не соглашаются
и Аксана вынуждена идти у них на поводу и нарушать законы. Потому как живет
Аксана Панова по святому для себя принципу: «Кто деньги платит, тот и музыку
заказывает». А чего бы тогда не брать у власти? Или снова принципы не
позволяют? Так ведь брала же и еще как брала! Пока давали. Потом давать
перестали и сразу стали плохими.
Собственно, Аксана и сама подтверждает, что когда власть платит, то она не
отказывается:
Вы скажете: Панова лукавит, ведь
«договоры информационного сотрудничества» подразумевают размещение не только
заметок о новых домнах меткомбинатов. Ведь так может публиковаться и
политическая реклама, например позитивная информация о деятельности
губернатора. Да, действительно может. Именно такой договор сотрудничества
фактически был заключен между «Ура.Ру» и администрацией свердловского
губернатора Александра Мишарина…
Расскажи нам еще, Аксана, про «свободную и независимую журналистику, просим!
Как же объясняет Панова свое нежелание работать на власть? Точнее, что
Панова выдает за свое нежелание работать на власть, когда власть просто
перестает платить?
Им [власти] удобнее видеть в журналисте слугу, а я хочу быть партнером. Я
хочу сама диктовать условия: хорошо, про вашу новую программу строительства
дорог напишем, но что на этой программе украли миллиард – тоже напишем, вы уж
извините.
Так, партнером, Аксана, или таки «хочу сама диктовать
условия»? Партнеры, вроде бы, потому и партнеры, что договариваются и работают
на взаимовыгодных условиях? А не тогда, когда один диктует, а другой вынужден
соглашаться? Проговаривается Панова – хочет, чтоб ей платили, но и чтоб все
было на ее условиях – и рыбку съесть, и… ну, сами знаете что.
Дальше начинается совсем прекрасное:
Есть два ключевых
условия, при соблюдении которых я считаю допустимым существование договоров
информсотрудничества. Первый: материалы, появление которых обусловлено
договором, не должны нарушать азбучные правила журналистики. Факты в
публикациях должны быть проверены и быть подлинными. В конфликтных ситуациях –
приведены обе точки зрения.
Аксана, стесняемся спросить… а как же со статьей Уилла
Инглунда в «Вашингтон пост», где он и не думал выслушивать «вторую сторону
конфликта», а описал только твою точку зрения на события? Ты эту статью
всячески пиарила и хвалила. Даже рассказывала, как американский журналист тебе
звонил и вы оба веселились над лохами-оппонентами, которые попытались озвучить
свою позицию хотя бы в комментариях к материалу. Выходит, когда тебе выгодно,
то плевать ты хотела на «азбучные правила журналистики»? Конечно, ты можешь
сказать, что за «Вашингтон пост» ты не отвечаешь. Но ты же одобрила эту статью!
К заключению (хм, как-то двусмысленно получилось…) Аксана
совсем переходит на пафос:
Удобно кричать:
договоры информационного обслуживания – джинса, бессовестно брать деньги за
публикации! А что лучше: каждый месяц гарантированно получать миллионы рублей
от органов власти и плясать под их дудку? Или кормиться за счет близкого к
губернатору или президенту олигарха, обслуживая интересы его политических
покровителей? Я заявляю, что в нынешних условиях модель «договоров
информационного обслуживания» - это меньшее из зол, она дает относительно
большую степень свободы для региональных СМИ, чем другие модели.
Да, Аксана. Брать деньги от органов власти или олигархов, и,
при этом, не изображая из себя честную и неподкупную – это честнее. Если
читатель знает, что какое-то СМИ получает деньги из чьего-то бюджета и
отрабатывает их, озвучивая позицию своего спонсора, то все честно. Читатель в
курсе – «кому выгодно», потому и рассматривает информацию через соответствующие
«фильтры». А вот публиковать заказные материалы, «джинсу», выдавая их за
«объективный и независимый взгляд» - это самый настоящий обман доверяющих тебе
людей.
И не надо тут про «меньшее зло»: ложь – всегда ложь.
